特斯拉该何去何从中汽协回应特斯拉维权事件_生活百科

中汽协回应特斯拉维权事件，特斯拉该何去何从
特斯拉维权事件影响非常大，不仅是网友们在监督特斯拉，多部门也已经发声评论。22日中汽协回应特斯拉维权事件，中汽协表示安全永远是汽车产品的第一要求！而在此背景下的特斯拉又该何去何从呢？

文章插图

文章插图
数据缺失维权难
车展维权，消费者争的不是脸面，而是数据。
2020年底，特斯拉车主王先生的太太驾驶Model 3，在北京崇文门路口发生失控事件，行驶中王太太感觉方向盘转动力矩突然加大，无法正常转动方向盘，车辆冲向路边公交站台，致使一名交通志愿者受伤。
事后王先生多次向特斯拉索要事件发生时的车辆行驶数据，特斯拉官方仅给出方向盘转动角度数据，以证明事件发生时车辆状态正常，车辆处在驾驶员控制之下。
王先生并不满意，要求特斯拉进一步提供方向盘扭力数据，以证明事发时方向盘是否存在转向异常，特斯拉没能满足王先生的进一步诉求。
不仅是王先生，正在进行特斯拉维权的车主们，大多没有拿到想要的数据。
甚至，作为执法机关的交通警察，在王太太驾驶特斯拉发生事故后，也未能从特斯拉公司获得更多数据，以进行交通事故调查。
具备辅助驾驶能力的特斯拉Model 3汽车，曾因多次自主紧急避障、避险而被科技界和消费者热捧。但站在技术角度上看，Model3的自主避障功能，是基于视觉识别算法开发的。
如果视觉识别算法存在计算错误的可能，那么就存在由此引发刹车失灵、转向失控的可能。
既然存在以上可能，在调查相关交通意外事故时，就不仅需要传统的交通事故调查数据，同时还要车企提供涉及意外事故的全部行驶数据，才能完整的得出事故结论。
从道德层面看，辅助驾驶，自动驾驶作为新鲜事物，从事研发生产的汽车公司，天然具有提供车辆原始数据的义务。
即：研发生产具备辅助驾驶、自动驾驶功能汽车的公司，具有自证清白的义务。
但特斯拉对行驶数据始终保持强势地位，不管是谁来索取数据，只给出基础数据，不给出全部原始数据。
某特斯拉失控事件女车主曾在微博上发声，将特斯拉数据缺失问题总结成两个套路。
其一是特斯拉不给出全部数据与第三方数据做对比。
其二是特斯拉质疑第三方提供的车辆原始行驶数据。
数据霸权之下，特斯拉不提供数据，不与第三方质证数据。如此情况，特斯拉车主在维权中取胜，谈何容易？
谁该为交通事故负责，谁又能证明责任划分是否正确？
在涉及自动驾驶的交通事故中，驾驶员无法有效证明是车还是人导致的交通事故，只有车企才有技术能力证明。站在车企的利益角度看，车企会千方百计的为自己开脱，数据霸权就是其中之一。
在特斯拉AutoPilot（AP）功能诞生之初，特斯拉曾将它宣传为自动驾驶功能，但在发生多次AP导致的事故后，特斯拉官方将AP的中文名称修改为自动辅助驾驶功能。
辅助两字的加入，得以让特斯拉在面对政策法规时，存在一定的灵活性。
按照工业和信息化部、公安部和交通运输部三部委在2018年4月印发的《智能网联汽车道路测试管理规范（试行）》中要求，智能网联汽车必须记录以下数据。
由于该试行规范主要约束对象为具备城市道路自动驾驶功能的汽车，因此特斯拉在将AutoPilot修改为自动辅助驾驶功能后，得以规避规范的要求，在数据记录方面存在灵活性，不受该规范的强制约束。
但在宣传和技术层面上，特斯拉通过不断的OTA升级，以及模糊宣传手段，加速将准自动驾驶功能推向普通消费者。
由此导致的事故，特斯拉则以数据霸权予以应对。
不仅是在中国，在美国同样如此。
据财经网转载路透社消息，美国警方在进行交通事故调查时，同样需要以搜查令这种司法手段获取特斯拉所记录汽车行驶记录。
可以说，数据霸权一直是科技企业，尤其是美国科技企业的传统。
在个人电脑、智能手机时代，这种数据霸权不易引发实体性安全问题，但在智能电动汽车时代，数据霸权则成为车企应对自动驾驶交通事故的遮羞布。

特斯拉该何去何从 中汽协回应特斯拉维权事件

特斯拉该何去何从中汽协回应特斯拉维权事件